El CGPJ advierte que la tramitación urgente y sin audiencia de la reforma de PSOE y Podemos ‘no respeta las exigencias del principio de separación de poderes’

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha advertido hoy de que la tramitación urgente y sin audiencia de ningún tipo de la Proposición de Ley de PSOE y Podemos que limita funciones al Consejo mientras esté en funciones«no respeta las exigencias del principio de separación de poderes».

Recuerda que la audiencia a las partes concernidas por la modificación legislativa forma parte de los principios y requerimientos que derivan del Derecho de la Unión Europea e inspiran la actuación del Consejo de Europa «para preservar la independencia judicial».

El CGPJ ha celebrado hoy un Pleno Extraordinario, a petición de 10 vocales, para debatir y tomar medidas «sobre la situación creada por la negativa» de la Mesa del Congreso de los Diputados a solicitar informe al Consejo y a la Comisión de Venecia sobre dicha reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).

Ha acordado, por 16 votos a favor y cinco en contra, solicitar a la Mesa del Congreso que reconsidere su decisión de tramitar de forma urgente dicha reforma.

Además, ha vuelto a instar a las fuerzas parlamentarias a renovar el órgano de gobierno de los jueces «a la mayor brevedad».

El acuerdo ha sido aprobado con los votos del presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes; y de los vocales Roser Bach, José Antonio Ballestero, Mar Cabrejas, Ángeles Carmona, Victoria Cinto, Nuria Díaz, Juan Manuel Fernández, Rafael Fernández Valverde, Vicente Guilarte, Enrique Lucas, Carmen Llombart, José María Macías, Juan Martínez Moya, Gerardo Martínez Tristán y Wenceslao Olea.

Los vocales Álvaro Cuesta, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda han votado en contra del mismo, y han anunciado la formulación de un voto particular discrepante.

EL ACUERDO, AL DETALLE

En el texto del acuerdo, el CGPJ expone que ha tenido conocimiento de que la Mesa del Congreso acordó el 13 de enero tramitar por el procedimiento de urgencia la citada Proposición de Ley Orgánica y «habilitó lo que quedaba del mes de enero para acelerar aún más dicha tramitación».

El Consejo General del Poder Judicial señala que «lamenta profundamente» que el órgano de gobierno del Congreso de los Diputados haya hecho «caso omiso» de la solicitud que le dirigió mediante el acuerdo adoptado el pasado 17 de diciembre para que la citada Proposición de Ley se sometiera a los informes del Consejo, de la Comisión Europea para la Democracia por el Derecho (Comisión de Venecia/Consejo de Europa) y diera audiencia a todos los agentes afectados por la reforma propuesta, «en particular, a las asociaciones de jueces y fiscales, así como a las demás entidades representativas e instituciones públicas del ámbito de la Justicia».

Añade que «tales peticiones, fruto de un amplísimo consenso en el seno del Consejo, no eran más que un recordatorio de los principios y requerimientos que derivan del Derecho de la Unión Europea e inspiran la actuación del Consejo de Europa para preservar la independencia judicial, como uno de los elementos estructurantes y definitorios del Estado de Derecho por el que este Consejo ha de velar por mandato estricto del artículo 122 de la Constitución».

El CGPJ manifiesta que «su desatención por la Mesa del Congreso de los Diputados, sin ofrecer razón alguna», le «preocupa especialmente».

«Y no, precisamente, porque entienda que la relación entre órganos constitucionales demanda una mínima explicación de la negativa a acceder a lo solicitado. Lo que verdaderamente importa a este Pleno es que la decisión de la Mesa privará al debate parlamentario sobre la reforma promovida y, a la postre, a la ciudadanía del conocimiento y valoración del parecer cualificado y jurídicamente fundado de instituciones creadas ex profeso por las normas de más alto rango para garantizar la independencia judicial», argumenta.

Además, destaca que «orilla la opinión de las asociaciones y entidades representativas del mundo judicial, así como de las instituciones que tienen competencias en materia de justicia, obviando, como se ha dicho, cualquier explicación al respecto».

Por estos motivos, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial explica que se ve «en la obligación» de solicitar, «desde el más profundo respeto a la autonomía parlamentaria», la «reconsideración del acuerdo de la Mesa del Congreso de dar tramitación urgente y sin audiencia de ningún tipo a la modificación de una regulación que afecta directamente a una de las principales funciones –eliminándola durante la situación de prórroga del mandato- que el artículo 122 CE le reserva con carácter exclusivo para garantizar la independencia de jueces y magistrados, al no ser la decisión adoptada el camino adecuado ni el más respetuoso con las exigencias del principio de separación de poderes».

Hace hincapié en que «la falta de audiencia, no sólo desconoce el papel del Consejo General del Poder Judicial como garante de la independencia de jueces y magistrados, sino que también le impide pronunciarse sobre la adecuación de la reforma propuesta a los principios constitucionales y a los estándares europeos de todo Estado de Derecho, basados en el principio de separación de poderes según se han definido en el Derecho de la Unión Europea y en los dictámenes de la Comisión de Venecia».

Asimismo, señala que la decisión de la Mesa del Congreso de los Diputados «tampoco da oportunidad al Consejo General del Poder Judicial de informar sobre cómo puede incidir la norma proyectada en el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia por la falta de cobertura de vacantes en el Tribunal Supremo o la falta de cobertura o renovación de las presidencias de Audiencias y de los Tribunales Superiores de Justicia y sus Salas».

Por último, el CGPJ manifiesta que «no puede dejar de insistir en su preocupación y en la actitud expectante» sobre la evolución de los acontecimientos a la que ya se refirió en nuestros acuerdos del 30 de octubre y 17 de diciembre de 2020.

En la medida que en el trasfondo de este asunto está la excesiva prolongación de la prórroga del mandato de este Consejo».

«Y, en la medida que en el trasfondo de este asunto está la excesiva prolongación de la prórroga del mandato de este Consejo, también tenemos nuevamente que instar a las fuerzas políticas representadas en las Cortes Generales para que acuerden su renovación a la mayor brevedad», expone.

Asimismo, insta a las formaciones políticas a que «antepongan el cumplimiento de ese deber constitucional, que a todas ellas concierne, a la apresurada aprobación de unas reformas legales que solo han de abordarse desde los principios constitucionales, la prudencia y la mesura, oyendo y debatiendo todas las opiniones».

«Esa es la única vía para la formación y consolidación de un amplio consenso que libere a esta institución de su constante cuestionamiento y le dote de una estabilidad que redunde en beneficio de la garantía efectiva y permanente de la independencia judicial”, concluye.

En ampliación

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp

El sitio web www.helpgrupo utiliza cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita a sus páginas web. No se utilizarán las cookies para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Encontrará más información en nuestra Política de Cookies. Modificar Configuración

Los ajustes de cookies en esta web están configurados para «permitir las cookies» y ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues usando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en «Aceptar», estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar